Qué son las falacias: 15 Tipos de Falacias y significados para ARGUMENTAR

¿Qué son las falacias?

Las falacias son razonamientos no válidos pero con apariencia de razonamiento correcto. Pretende ser convincente o persuasivo.

Es importante darse cuenta de dos cosas sobre las falacias: primero, los argumentos falaces son muy, muy comunes y pueden ser bastante persuasivos, al menos para el lector u oyente casual.

Puede encontrar docenas de ejemplos de razonamiento falaz en periódicos, anuncios y otras fuentes.

¿Cómo saber si algo es una falacia?

A veces es difícil evaluar si un argumento es una falacia, pero debemos primero tratar de reconocer o identificar el argumento. Formado éste por premisas y conclusión se verá evidenciado la mayor de las veces por palabras de enlace entre esos elementos.

Un argumento puede ser muy débil, algo débil, algo fuerte o muy fuerte. Un argumento que tiene varias etapas o partes puede tener algunas secciones fuertes y algunas débiles.

Que son las falacias: Cómo combatir las falacias

Para cada falacia enumerada, hay una definición o explicación, un ejemplo y un consejo sobre cómo evitar cometer la falacia en sus propios argumentos.

  1. Identifica la conclusión del argumento
  2. Escribe la o las premisas que apoyan la conclusión del argumento
  3. Señala el nombre de la falacia que se comete
  4. Explica por qué se comete esa falacia.

Te puede interesar:

¿Cuáles son los tipos de falacias?

  1. Falacia de la generalización apresurada
  2. Falacia: Perdiendo el Punto
  3. Post Oc
  4. Pendiente Resbaladiza
  5. Analogía Débil
  6. Falacia de la apelación a la autoridad
  7. Falacia populista
  8. Falacia “ad hominem”
  9. Apelar a la Piedad
  10. Apelar a la Ignorancia
  11. Falacia del hombre de paja
  12. Cortina de Humo
  13. Falacia de la falsa equivalencia
  14. Palabras
  15. Equívoco

Generalización apresurada

Definición: Hacer suposiciones sobre un grupo completo o un rango de casos basados ​​en una muestra que es inadecuada (generalmente porque es atípica o demasiado pequeña).

Los estereotipos sobre las personas (“los bibliotecarios son tímidos e inteligentes”, “las personas ricas son snobs”, etc.) son un ejemplo común del principio que subyace a la generalización apresurada.

Ejemplo: “Mi compañera de cuarto dijo que su clase de filosofía era difícil, y en la que yo estoy también es difícil. ¡Todas las clases de filosofía deben ser difíciles! Las experiencias de dos personas, en este caso, no son suficientes para basar una conclusión.

Consejo: Pregúntese qué tipo de “muestra” está utilizando: ¿Confía en las opiniones o experiencias de unas pocas personas o en su propia experiencia en algunas situaciones? Si es así, considere si necesita más evidencia, o tal vez una conclusión menos amplia. (Observe que en el ejemplo, la conclusión más modesta “Algunas clases de filosofía son difíciles para algunos estudiantes” no sería una generalización apresurada).

Perdiendo el punto

Definición: Las premisas de un argumento respaldan una conclusión particular, pero no la conclusión que el argumentador realmente extrae.

Ejemplo: “La gravedad de un castigo debe coincidir con la gravedad del delito. En este momento, el castigo por conducir ebrio puede ser simplemente una multa. Pero conducir ebrio es un delito muy grave que puede matar a personas inocentes. Entonces la pena de muerte debería ser el castigo por conducir ebrio ”. El argumento en realidad respalda varias conclusiones: “El castigo por conducir ebrio debe ser muy grave” en particular, pero no respalda la afirmación de que la pena de muerte, específicamente, está justificada.

Consejo: separe sus premisas de su conclusión. Mirando las premisas, pregúntese a qué conclusión llegaría una persona objetiva después de leerlas. Al observar su conclusión, pregúntese qué tipo de evidencia se requeriría para respaldar dicha conclusión, y luego vea si realmente ha proporcionado esa evidencia. Perder el punto a menudo ocurre cuando se llega a una conclusión radical o extrema, así que tenga especial cuidado si sabe que está reclamando algo grande.

Post hoc (también llamada causa falsa)

Esta falacia toma su nombre de la frase latina “post hoc, ergo propter hoc”, que se traduce como “después de esto, por lo tanto debido a esto”.

Definición: Suponiendo que debido a que B viene después de A, A causó B. Por supuesto, a veces un evento realmente causa otro que viene después, por ejemplo, si me registro en una clase y mi nombre aparece más tarde en la lista, es cierto que el primer evento causó el que vino después. Pero a veces dos eventos que parecen estar relacionados en el tiempo no están realmente relacionados como causa y evento. Es decir, la correlación no es lo mismo que la causalidad.

Ejemplos: “El presidente Jones aumentó los impuestos, y luego la tasa de delitos violentos aumentó. Jones es responsable del aumento de la delincuencia “. El aumento de los impuestos podría o no ser un factor en el aumento de las tasas de criminalidad, pero el argumento no nos ha demostrado que uno haya causado el otro.

Consejo: Para evitar la falacia post hoc, el argumentador necesitaría darnos una explicación del proceso por el cual se supone que el aumento de impuestos ha producido tasas de criminalidad más altas. Y eso es lo que debe hacer para evitar cometer esta falacia: si dice que A causa B, debe tener algo más que decir acerca de cómo A causó B que solo que A vino primero y B vino después.

Pendiente resbaladiza

Definición: El argumentador afirma que tendrá lugar una especie de reacción en cadena, que generalmente termina en una consecuencia grave, pero en realidad no hay suficiente evidencia para esa suposición. El argumentador afirma que si damos un solo paso en la “pendiente resbaladiza”, terminaremos deslizándonos hasta el fondo; él o ella supone que no podemos parar a mitad de camino cuesta abajo.

Ejemplo: “La experimentación animal reduce nuestro respeto por la vida. Si no respetamos la vida, es probable que seamos cada vez más tolerantes a actos violentos como la guerra y el asesinato. Pronto nuestra sociedad se convertirá en un campo de batalla en el que todos temen constantemente por sus vidas. Será el fin de la civilización. Para evitar esta terrible consecuencia, deberíamos hacer ilegal la experimentación con animales en este momento “.

Dado que la experimentación con animales ha sido legal durante algún tiempo y la civilización aún no ha terminado, parece particularmente claro que esta cadena de eventos no necesariamente tendrá lugar.

Incluso si creemos que experimentar con animales reduce el respeto por la vida, y la pérdida de respeto por la vida nos hace más tolerantes a la violencia, ese puede ser el lugar en la ladera donde las cosas se detienen; es posible que no nos deslicemos hasta el final de civilización.

Por lo tanto, todavía no se nos han dado razones suficientes para aceptar la conclusión del argumentador de que debemos hacer ilegal la experimentación con animales en este momento.


Al igual que el post hoc, la pendiente resbaladiza puede ser una falacia difícil de identificar, ya que a veces se puede predecir que una cadena de eventos realmente se derivará de una determinada acción. Aquí hay un ejemplo que no parece falaz: “Si no apruebo el Inglés 101, no podré graduarme. Si no me gradúo, probablemente no podré conseguir un buen trabajo, y muy bien podría terminar haciendo trabajo temporal o volteando hamburguesas para el próximo año “.

Consejo: Verifique su argumento en busca de cadenas de consecuencias, donde diga “si A, entonces B, y si B, entonces C”, y así sucesivamente. Asegúrese de que estas cadenas sean razonables.

Analogía débil

Definición: Muchos argumentos se basan en una analogía entre dos o más objetos, ideas o situaciones. Si las dos cosas que se comparan no son realmente iguales en los aspectos relevantes, la analogía es débil, y el argumento que se basa en ella comete la falacia de una analogía débil.

Ejemplo: “Las armas son como martillos: ambas son herramientas con piezas de metal que podrían usarse para matar a alguien. Y, sin embargo, sería ridículo restringir la compra de martillos, por lo que las restricciones en la compra de armas son igualmente ridículas “. Si bien las armas y los martillos comparten ciertas características, estas características (que tienen partes metálicas, son herramientas y son potencialmente útiles para la violencia) no son las que están en juego al decidir si restringir las armas. En cambio, restringimos las armas porque pueden usarse fácilmente para matar a grandes cantidades de personas a distancia. Esta es una característica que los martillos no comparten: sería difícil matar a una multitud con un martillo. Por lo tanto, la analogía es débil, y también lo es el argumento basado en ella.

Si lo piensas bien, puedes hacer una analogía de algún tipo entre casi dos cosas en el mundo: “Mi papel es como un charco de lodo porque ambos se hacen más grandes cuando llueve (trabajo más cuando estoy atrapado dentro) y ambos son algo turbios “. Por lo tanto, el mero hecho de que puedas establecer una analogía entre dos cosas no prueba mucho por sí solo.

Los argumentos por analogía a menudo se usan para discutir el aborto: Los defensores con frecuencia comparan los fetos con seres humanos adultos, y luego argumentan que el tratamiento que violaría los derechos de un ser humano adulto también viola los derechos de los fetos. Si estos argumentos son buenos o no depende de la fuerza de la analogía: ¿los humanos adultos y los fetos comparten las propiedades que otorgan derechos a los humanos adultos? Si la propiedad que importa es tener un código genético humano o el potencial para una vida llena de experiencias humanas, los humanos adultos y los fetos comparten esa propiedad, entonces el argumento y la analogía son fuertes; Si la propiedad es consciente de sí misma, racional o capaz de sobrevivir por sí misma, los humanos y los fetos adultos no la comparten, y la analogía es débil.

Consejo: identifique qué propiedades son importantes para el reclamo que está haciendo y vea si las dos cosas que está comparando ambas comparten esas propiedades.

Apelar a la autoridad

Definición: A menudo agregamos fuerza a nuestros argumentos al referirnos a fuentes o autoridades respetadas y al explicar sus posiciones sobre los temas que estamos discutiendo. Sin embargo, si tratamos de hacer que los lectores estén de acuerdo con nosotros simplemente impresionándolos con un nombre famoso o apelando a una supuesta autoridad que realmente no es un gran experto, cometemos la falacia de apelar a la autoridad.

Ejemplo: “Deberíamos abolir la pena de muerte. Muchas personas respetadas, como el actor Guy Handsome, han manifestado públicamente su oposición a él “. Si bien Guy Handsome puede ser una autoridad en asuntos que tienen que ver con la actuación, no hay una razón particular por la cual alguien deba ser movido por sus opiniones políticas; probablemente no sea más una autoridad en la pena de muerte que la persona que escribe el documento.

Consejo: Hay dos formas sencillas de evitar apelar a la autoridad: Primero, asegúrese de que las autoridades que cita sean expertos en el tema que está discutiendo. Segundo, en lugar de solo decir “Dr. La autoridad cree en X, así que nosotros también deberíamos creerlo “, trate de explicar el razonamiento o la evidencia de que la autoridad solía llegar a su opinión. De esa manera, sus lectores tienen más para seguir que la reputación de una persona. También ayuda elegir autoridades que sean percibidas como bastante neutrales o razonables, en lugar de personas que serán percibidas como sesgadas.

Ad populum

Definición: El nombre latino de esta falacia significa “para la gente”. Hay varias versiones de la falacia ad populum, pero en todas ellas, el argumentador aprovecha el deseo que le gusta a la mayoría de las personas y se adapta a los demás y usa ese deseo para tratar de lograr que la audiencia acepte su argumento. Una de las versiones más comunes es la falacia del carro, en la que el argumentador intenta convencer a la audiencia de hacer o creer algo porque todos los demás (supuestamente) lo hacen.

Ejemplo: “Los matrimonios homosexuales son simplemente inmorales. ¡El 70% de los estadounidenses piensa que sí! Si bien la opinión de la mayoría de los estadounidenses podría ser relevante para determinar qué leyes deberíamos tener, ciertamente no determina qué es moral o inmoral: hubo un momento en que un número sustancial de estadounidenses estaba a favor de la segregación, pero su opinión no era evidencia de que la segregación era moral. El argumentador está tratando de hacer que estemos de acuerdo con la conclusión apelando a nuestro deseo de encajar con otros estadounidenses.

Consejo: asegúrate de no recomendar que tus lectores crean tu conclusión porque todos los demás lo creen, toda la gente genial lo cree, la gente te gustará más si lo crees, y así sucesivamente. Tenga en cuenta que la opinión popular no siempre es la correcta.

Ad hominem y tu quoque

Definiciones: al igual que la apelación a la autoridad y las falacias ad populum, las falacias ad hominem (“contra la persona”) y tu quoque (“¡tú también!”) Centran nuestra atención en las personas más que en argumentos o pruebas. En ambos argumentos, la conclusión suele ser “No deberías creer el argumento de Fulano de tal y tal”. La razón por la que no se cree a Fulano es que Fulano es una mala persona (ad hominem) o un hipócrita (tu quoque). En un argumento ad hominem, el argumentador ataca a su oponente en lugar del argumento del oponente.

Ejemplos: “Andrea Dworkin ha escrito varios libros argumentando que la pornografía perjudica a las mujeres. Pero Dworkin es feo y amargado, así que ¿por qué deberíamos escucharla? La apariencia y el carácter de Dworkin, que el argumentador ha caracterizado de manera tan poco generosa, no tienen nada que ver con la fuerza de su argumento, por lo que usarlos como evidencia es falaz.

En un argumento tu quoque, el argumentador señala que el oponente realmente ha hecho lo que él o ella está argumentando, por lo que el argumento del oponente no debe ser escuchado. Aquí hay un ejemplo: imagina que tus padres te han explicado por qué no debes fumar, y te han dado muchas buenas razones: el daño a tu salud, el costo, etc. Respondes: “No aceptaré tu argumento, porque solías fumar cuando tenías mi edad. ¡Tú también lo hiciste! El hecho de que tus padres hayan hecho lo que están condenando no tiene relación con las premisas que plantearon en su argumento (fumar perjudica tu salud y es muy costoso), por lo que tu respuesta es falaz.

Consejo: asegúrate de mantenerte enfocado en el razonamiento de tus oponentes, más que en su carácter personal. (La excepción a esto es, por supuesto, si está discutiendo sobre el carácter de alguien, si su conclusión es “el presidente Jones es una persona no confiable”, las premisas sobre sus actos no confiables son relevantes, no falaces).

Apelar a la piedad

Definición: La apelación a la piedad se produce cuando un defensor intenta que las personas acepten una conclusión haciéndoles sentir pena por alguien.

Ejemplos: “Sé que el examen se califica en función del rendimiento, pero debe darme una A. Mi gato ha estado enfermo, mi auto se descompuso y tuve un resfriado, ¡así que fue muy difícil para mí estudiar! ” La conclusión aquí es “Deberías darme una A”. Pero los criterios para obtener una A tienen que ver con aprender y aplicar el material del curso; El principio que el argumentador quiere que aceptemos (las personas que tienen una semana difícil se merecen una A) es claramente inaceptable. La información que ha brindado el argumentador puede parecer relevante e incluso hacer que la audiencia considere la conclusión, pero la información no es lógicamente relevante, por lo que el argumento es falaz. Aquí hay otro ejemplo: “Está mal imponer impuestos a las corporaciones: ¡piensen en todo el dinero que dan a la caridad y en los costos que ya pagan para administrar sus negocios!”

Consejo: asegúrate de no solo intentar que tu audiencia esté de acuerdo contigo haciéndole sentir lástima por alguien.

Apelar a la ignorancia

Definición: En la apelación a la ignorancia, el argumentador básicamente dice: “Mire, no hay evidencia concluyente sobre el tema en cuestión. Por lo tanto, debe aceptar mi conclusión sobre este tema “.

Ejemplo: “La gente ha estado intentando durante siglos demostrar que Dios existe. Pero nadie ha podido demostrarlo todavía. Por lo tanto, Dios no existe “. Aquí hay un argumento opuesto que comete la misma falacia: “La gente ha intentado durante años demostrar que Dios no existe. Pero nadie ha podido demostrarlo todavía. Por lo tanto, Dios existe “. En cada caso, el argumentador trata de usar la falta de evidencia como apoyo para una afirmación positiva sobre la verdad de una conclusión. Hay una situación en la que hacer esto no es falaz: si los investigadores calificados han utilizado métodos bien pensados ​​para buscar algo durante mucho tiempo, no lo han encontrado, y es el tipo de cosas que las personas deberían poder encontrar, entonces el hecho de que no lo hayan encontrado constituye una evidencia de que no existe.

Consejo: Mire de cerca los argumentos en los que señala la falta de evidencia y luego saque una conclusión de esa falta de evidencia.

Hombre de paja

Definición: Una forma de fortalecer nuestros propios argumentos es anticipar y responder de antemano a los argumentos que pueda hacer un oponente. En la falacia del hombre de paja, el defensor establece una versión débil de la posición del oponente e intenta anotar puntos derribándolo. Pero igual que ser capaz de derribar a un hombre de paja (como un espantapájaros) no es muy impresionante, derrotar una versión diluida del argumento de tu oponente tampoco es muy impresionante.

Ejemplo: “¡Las feministas quieren prohibir toda la pornografía y castigar a todos los que la miran! Pero tales medidas severas son seguramente inapropiadas, por lo que las feministas están equivocadas: la pornografía y sus admiradores deberían quedar en paz ”. El argumento feminista se debilita al ser exagerado. De hecho, la mayoría de las feministas no proponen una “prohibición” absoluta de la pornografía ni ningún castigo para quienes simplemente la ven o aprueban; a menudo, proponen algunas restricciones sobre cosas particulares como el porno infantil, o proponen permitir que las personas que son perjudicadas por el porno demanden a los editores y productores, no a los espectadores, por daños y perjuicios. Entonces el argumentador realmente no ha anotado ningún punto; él o ella acaba de cometer una falacia.

Consejo: Sé caritativo con tus oponentes. Exponga sus argumentos con la mayor firmeza, precisión y simpatía posible. Si puedes derribar incluso la mejor versión del argumento de un oponente, entonces realmente has logrado algo.

Cortina de humo

Definición: a la mitad de una discusión, el argumentador sale por una tangente, planteando un problema secundario que distrae a la audiencia de lo que realmente está en juego. A menudo, el argumentador nunca vuelve al problema original.

Ejemplo: “Calificar este examen en una curva sería lo más justo. Después de todo, las clases son más fluidas cuando los estudiantes y el profesor se llevan bien ”. Probemos nuestro resumen de premisa-conclusión para ver qué hay de malo en este argumento:

Premisa: las clases se desarrollan sin problemas cuando los estudiantes y el profesor se llevan bien.

Conclusión: Calificar este examen en una curva sería lo más justo.

Cuando lo exponemos de esta manera, es bastante obvio que el argumentador se fue por la tangente: el hecho de que algo ayude a las personas a llevarse bien no necesariamente lo hace más justo; La equidad y la justicia a veces nos obligan a hacer cosas que causan conflictos. Pero el público puede sentir que la cuestión de que los maestros y los estudiantes estén de acuerdo es importante y se distraiga del hecho de que el argumentador no ha dado ninguna evidencia de por qué una curva sería justa.

Consejo: intente establecer sus premisas y conclusiones en forma de esquema. ¿Cuántos problemas ves que surgen en tu argumento? ¿Puedes explicar cómo cada premisa apoya la conclusión?

Falsa dicotomía

Definición: En la falsa dicotomía, el argumentador establece la situación para que parezca que solo hay dos opciones. El argumentador luego elimina una de las opciones, por lo que parece que solo nos queda una opción: la que el argumentador quería que escogiéramos en primer lugar. Pero a menudo hay muchas opciones diferentes, no solo dos, y si pensáramos en todas ellas, podríamos no ser tan rápidos para elegir la que recomienda el argumentador.

Ejemplo: “Caldwell Hall está en mal estado. O lo derribamos y construimos un nuevo edificio, o seguimos arriesgando la seguridad de los estudiantes. Obviamente no debemos arriesgar la seguridad de nadie, por lo que debemos derribar el edificio “. El argumento no menciona la posibilidad de que podamos reparar el edificio o encontrar alguna forma de proteger a los estudiantes de los riesgos en cuestión; por ejemplo, si solo unas pocas habitaciones están en mal estado, tal vez no deberíamos dar clases en esas habitaciones.

Consejo: examina tus propios argumentos: si estás diciendo que tenemos que elegir entre solo dos opciones, ¿es realmente así? ¿O hay otras alternativas que no has mencionado? Si hay otras alternativas, no las ignore, explique por qué ellas también deben descartarse. Aunque no tiene un nombre formal, asumir que solo hay tres opciones, cuatro opciones, etc., cuando realmente hay más, es similar a la falsa dicotomía y también debe evitarse.

Palabras

Definición: una falacia complicada; viene en varias formas y puede ser más difícil de detectar que muchas de las otras falacias que hemos discutido. Básicamente, un argumento que plantea la pregunta le pide al lector que simplemente acepte la conclusión sin proporcionar evidencia real; el argumento se basa en una premisa que dice lo mismo que la conclusión (que podríamos escuchar referida como “ser circular” o “razonamiento circular”), o simplemente ignora una suposición importante (pero cuestionable) en la que se basa el argumento. A veces las personas usan la frase “suplicar la pregunta” como una especie de crítica general de los argumentos, para significar que un argumentador no ha dado muy buenas razones para llegar a una conclusión, pero ese no es el significado que vamos a discutir aquí.

Ejemplos: “La eutanasia activa es moralmente aceptable. Es una cosa ética y decente ayudar a otro ser humano a escapar del sufrimiento a través de la muerte “. Expongamos esto en forma de premisa-conclusión:

Premisa: Es una cosa ética y decente ayudar a otro ser humano a escapar del sufrimiento a través de la muerte.

Conclusión: la eutanasia activa es moralmente aceptable.

Si “traducimos” la premisa, veremos que el argumentador realmente acaba de decir lo mismo dos veces: “decente, ético” significa casi lo mismo que “moralmente aceptable” y “ayudar a otro ser humano a escapar del sufrimiento a través de muerte “significa algo bastante similar a” eutanasia activa “. Entonces, la premisa básicamente dice, “la eutanasia activa es moralmente aceptable”, tal como lo hace la conclusión. El argumentador aún no nos ha dado ninguna razón real por la cual la eutanasia sea aceptable; en cambio, nos ha dejado preguntando “bueno, en serio, ¿por qué crees que la eutanasia activa es aceptable?” Su argumento “suplica” (es decir, evade) la verdadera pregunta.

Aquí hay un segundo ejemplo de plantear la pregunta, en la cual una premisa dudosa que se necesita para hacer válido el argumento se ignora por completo: “El asesinato es moralmente incorrecto. Así que la eutanasia activa es moralmente incorrecta “. La premisa que queda fuera es “la eutanasia activa es asesinato”. Y esa es una premisa discutible, una vez más, el argumento “ruega” o evade la pregunta de si la eutanasia activa es un asesinato simplemente al no declarar la premisa. El argumentador espera que nos centremos en la premisa indiscutible “El asesinato es moralmente incorrecto” y no nos demos cuenta de lo que se supone.

Consejo: Una forma de tratar de evitar plantear la pregunta es escribir sus premisas y conclusiones en una forma corta y resumida. Vea si nota alguna brecha, los pasos necesarios para pasar de una premisa a la siguiente o de las instalaciones a la conclusión. Escriba las declaraciones que llenarían esos vacíos. Si las declaraciones son controvertidas y las ha pasado por alto, tal vez esté rogando la pregunta. Luego, verifique si alguna de sus premisas dice básicamente lo mismo que la conclusión (pero en palabras diferentes). Si es así, probablemente estés rogando la pregunta. La moraleja de la historia: no puedes asumir o usar como evidencia indiscutible lo que estás tratando de probar.

Equívoco

Definición: La equivalencia se desliza entre dos o más significados diferentes de una sola palabra o frase que es importante para el argumento.

Ejemplo: “Dar dinero a la caridad es lo correcto. Por lo tanto, las organizaciones benéficas tienen derecho a nuestro dinero “. La equivocación aquí está en la palabra “correcto”: “correcto” puede significar algo que es correcto o bueno (como en “Obtuve las respuestas correctas en la prueba”) y algo a lo que alguien tiene un reclamo (como en “todos tiene derecho a la vida “). A veces un argumentador deliberadamente, disimuladamente equívoco, a menudo en palabras como “libertad”, “justicia”, “derechos”, etc. otras veces, la equivocación es un error o un malentendido. De cualquier manera, es importante que use los términos principales de su argumento de manera consistente.

Consejo: Identifique las palabras y frases más importantes en su argumento y pregúntese si podrían tener más de un significado. Si pudieran, asegúrese de no deslizarse y deslizarse entre esos significados.

Post original (en inglés): Que son las Falacias, 15 tipos https://writingcenter.unc.edu/tips-and-tools/fallacies/

Luis Prado

Consultor Laboral y Desarrollo Profesional. Asesor de Marca Personal para Directivos, Especialistas y Consultores. Luis Prado es formador en 𝗟𝗶𝗻𝗸𝗲𝗱𝗜🅽 para EMPRESAS y Linkedin Social Selling